La mente, el materialismo y el destino del hombre - Un resumen.

Filosofía y marxismo.

La filosofía importa porque la acción es la forma en que los individuos cambian sus circunstancias del estado A al B, donde B es una circunstancia que juzgan ser mejor. Para que alguien determine que una acción específica traerá alivio de cierta inquietud, debe tener alguna idea sobre lo que es bueno y efectivo. La filosofía ayuda a las personas a juzgar lo que es bueno o mejor, motivando en última instancia la acción apropiada. Las personas valoran la capacidad de actuar sin restricciones. Por lo tanto, cualquiera que actúe o tome una decisión basada en información incorrecta se siente engañado cuando las cosas no salen como uno quería. Cuando falta nuestro juicio, hacemos juicios defectuosos y debemos lidiar con las consecuencias de nuestras elecciones. Sin embargo, cuando las ideas fundamentales a nuestras acciones son desconocidas, debemos considerar si nuestros actos son libres. Tal es el caso del marxismo, ya que, sin saberlo, influye la forma en que entendemos el pasado, el presente y el futuro. Algunas de las conclusiones del marxismo se toman por echo e influyen nuestra toma de decisiones. Cuando este es el caso, el marxismo, como toda filosofía, se convierte en la base sobre la que actuamos. En la conferencia de Marxism Desenmascarado, Mises discute los métodos utilizados por Marx para establecer una idea que se da por sentada que impregna la conciencia moderna: la idea de que el futuro no tiene clases.

Materialismo histórico, conciencia de clase y lógica dialéctica.

La teoría metafísica que declara que todo lo existente es físico es materialismo. El materialismo no es un concepto nuevo en filosofía. Algunos filósofos presocráticos, interesados en descubrir los principales elementos responsables de explicar la naturaleza del universo, eran materialistas, al igual que los epicúreos, y tal vez incluso algunos utilitaristas de hoy son materialistas. Una forma en que el materialismo existe hoy en día es en la forma de materialismo eliminativo: "la afirmación radical de que nuestra comprensión ordinaria y de sentido común de la mente está profundamente equivocada y que algunos o todos los estados mentales postulados por el sentido común no existen y no tienen ningún papel que desempeñar en una ciencia madura de la mente".[1]

El materialismo no es exclusivo de Marx. Sin embargo, tal vez podamos atribuir más estrechamente a Marx su acoplamiento de esta con la lógica dialécticacuando trató de enmarcar la historia como un proceso racional, un proceso en el que las fuerzas productivas materiales son los catalizadores del progreso. En Human Action, Mises describe la relación entre Hegel y Marx de esta manera:

"Fue el papel histórico de Karl Marx proponer esta solución. Basado en el misticismo dialéctico de Hegel, se arrogó alegremente la capacidad de predecir el futuro. Hegel fingió saber que Geist, al crear el universo, quería lograr la monarquía prusiana de Federico Guillermo III. Pero Marx estaba mejor informado sobre los planes de Geist. Sabía que la causa final de la evolución histórica era el establecimiento del milenio socialista".[2]

La lógica dialéctica es una forma de pensamiento categorizada con mayor precisión mediante el seguimiento de conceptos o partes de una idea a medida que interactúan entre sí. Lamentablemente, la lógica hegeliana, como se la conoce de otra manera, a menudo se reduce al proceso por el cual una tesis se encuentra con su antítesis que resulta en una síntesis. Podemos entender mejor el pensamiento dialéctico como la tarea de rastrear cómo cambian las ideas o los conceptos cuando partes de estas ideas ya no son adecuadas para describir o explicar la realidad. El pensamiento dialéctico es inherentemente idealista en su forma hegeliana, ya que implica que estas ideas en constante desarrollo producen realidad. Nótese que a los ojos de Mises, la aplicación de Hegel no es menos problemática que la de Marx. Mises rechaza el uso del Espíritu (Geist) de parte de Hegel como la personificación del progreso y la idea de que Hegel tendría acceso a ese tipo de conocimiento.

El concepto de fuerzas productivas materiales es central para el marxismo. A Mises no le importa presentar una definición históricamente actualizada para el término en esta conferencia, y probablemente sea cierto que los marxistas ya han aclarado este concepto. En cambio, Mises nos señala el hecho de que Marx fue bastante vago en su uso del término. "Así como Marx nunca dijo lo que era una 'clase', tampoco dijo exactamente qué son las 'fuerzas productivas materiales'." Sin embargo, el significado del término se hace evidente en su aplicación, lo entendemos de esta manera: "las fuerzas productivas materiales son las herramientas y las máquinas". En otras palabras, la propiedad y las relaciones económicas en una sociedad se derivan de las herramientas utilizadas en esa sociedad. Estas relaciones determinan entonces las ideas [3][4]inherentes a algunas de las personas que vivieron en ese período histórico. A este respecto, Marx dice: "Así, el molino de mano produjo el feudalismo mientras que el molino de vapor produjo el capitalismo". El materialismo aquí es evidente porque es la producción material de la vida lo que da a las ideas y la estructura de clases cualquier realidad. Pero la explicación materialista de la propiedad, la clase y las ideas es inútil. Independientemente de cuánto trabajo se haga, la historia nunca puede ser lo que Hegel y Marx necesitaban que fuera. [5]Mises lo explica de la siguiente manera:

"Ningún historiador, ni siquiera el ingenuo cronista o reportero de periódicos, registra todos los hechos a medida que suceden. [El historiador] Debe discriminar, debe seleccionar algunos eventos que considere dignos de ser registrados y pasar por alto en silencio otros eventos. Esta elección, se dice, implica en sí misma un juicio de valor. Está necesariamente condicionado por la visión del mundo del historiador y, por lo tanto, no es imparcial, sino que es un resultado de Ideas preconcebidas. La historia nunca puede ser otra cosa que la distorsión de los hechos; nunca puede ser realmente científico, que sea neutral con respecto a los valores y que sólo tenga la intención de descubrir la verdad.” [6]

En la presente conferencia, Mises desafía a Marx de dos maneras. En primer lugar, las herramientas utilizadas en la producción de los materiales utilizados para la vida no pueden ser la única fuente de ideas, ya que son productos de ideas, y tal afirmación es una tontería.

"No debemos olvidar que las herramientas no caen del cielo. Son el producto de las ideas. Para explicar las ideas, Marx dijo que las herramientas, las máquinas, las fuerzas productivas materiales, se reflejan en el cerebro de los hombres y de esta manera vienen las ideas. Pero las herramientas y las máquinas son en sí mismas el producto de ideas." [7]

El segundo problema según Mises es que Marx explica los pensamientos de René Descartes [1596-1650] y John Locke [1632-1704] de manera diferente. Según Marx, Descartes explicó la naturaleza de los animales como máquinas porque las máquinas habían formado parte recientemente de las fuerzas productivas materiales de su tiempo. En otras palabras, las ideas de Descartes ejemplifican la afirmación del materialista cuando dice que lo físico crea lo mental. En otra parte, sobre Locke, Marx afirma que los intereses de clase eran la fuente de sus ideas. Los intereses de clase reemplazan a la realidad material al estructurar la mente de algunos individuos, pero sólo de algunos. Mises describe este punto de vista como polilogismo. "El polilogismo es la noción de que diferentes grupos de personas tienen modos de lógica diferentes e incompatibles. El polilogismo es una hipótesis falsa utilizada en muchas ideologías (marxismo, etc.) para formar la base de diferencias irreconciliables entre los diferentes grupos.[8]

"Marx usó la ideología en un sentido diferente. Segun Marx la ideologia era una doctrina pensada por los miembros de una clase. Estas doctrinas no eran necesariamente verdades, sino simplemente expresiones de los intereses de la clase en cuestión. Por supuesto, algún día habrá una sociedad sin clases. Una clase, la clase proletaria, prepara el camino para la sociedad sin clases. La verdad de hoy es la idea de los proletarios".[9]

Por supuesto, al establecer una diferencia de ideas (subjetividad personal) e intereses basados en la clase, Marx y Engles complican su posición como pensadores no proletarios que tenían acceso a la razón proletaria. ¿Por qué no se vieron afectados por el interés de su clase? No dieron una respuesta seria, pero en el Manifiesto Comunista, aseguraron al mundo que no era un problema. La ley se aplica sólo a veces, pero no a aquellos con la racionalidad correcta, su racionalidad. ¡Que conveniencia!

"Cuando llega el momento, algunos miembros de la burguesía se unen a las clases en ascenso". Sin embargo, si es posible que algunos hombres se liberen de la ley de los intereses de clase, entonces la ley ya no es una ley general".[10]

El marxismo y el futuro.

En resumen, Hegel usó la función progresiva de su lógica (como al detallar un proceso que se mueve hacia un fin) para establecer la opinión de que la historia era el desarrollo o la manifestación del Espíritu (Geist). Marx usó las fuerzas productivas materiales en lugar del Espíritu Hegeliano. Marx postuló una tesis, una antítesis y una síntesis. Encontró lógicamente necesario que el capitalismo fuera sublado (el término técnico para ser reemplazado por la síntesis de la tesis y la antítesis) debido a sus contradicciones internas. Estas contradicciones que el propio Marx definió como tales no se abordan en la primera conferencia, sino que son el tema de muchos de los escritos de Marx. Usando la dialéctica, Marx afirma que la historia es un proceso lógicamente necesario que organizará que el capitalismo desarrolle las herramientas necesarias para poner fin a las relaciones de propiedad y clase socioeconómica.

"Las fuerzas productivas materiales pasan por varias etapas. La etapa actual es muy mala, pero hay una cosa a su favor: es la etapa preliminar necesaria para la aparición del estado perfecto del socialismo. Y el socialismo está a la vuelta de la esquina".[11]

El problema para Marx es que, si bien la validez lógica permite la conclusión necesaria, no entendió que los hechos históricos no se prestan bien en lógica. Cualquier cosa que pueda establecerse históricamente, no se puede aplicar al presente o al futuro con respecto a la economía porque "[d]ifferent individuos valoran las mismas cosas de una manera diferente, y las valoraciones cambian con los mismos individuos con condiciones cambiantes." y por esa razón, "[fuera] del campo de la historia económica nadie se aventuró a mantener que las relaciones constantes prevalecen en la historia humana". En otras palabras, se puede predecir que el agua hervirá bajo una llama, pero no cómo responderá un grupo de personas al advenimiento de nuevas herramientas. La creencia de que el socialismo es "El destino del hombre" es imposible de predecir. El objetivo de la conferencia es mostrar que algunas de las premisas subyacentes de la conclusión socialista son erróneas, sin sentido, pero de alguna manera ampliamente aceptadas incluso por los antimarxistas más ardientes.[12]

[1] ↑ Ramsey, W. (2019, 11 de marzo). Materialismo eliminativo. Enciclopedia de Filosofía de Stanford. Consultado el 13 de agosto de 2022 en https://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminativo/#:~:text=Eliminativo%20materialismo%20(o%20eliminativismo)%20is,maduro%20ciencia%20de%20el%20mind.

[2] Mises, V. L. (2008). La economía y la revuelta contra la razón. En Acción humana: un tratado de economía (pág. 74). ensayo, Instituto Ludwig von Mises.

[3] Mises, V. L., Ebeling, R. M., & Greaves, B. B. (2006). La mente, el materialismo y el destino del hombre. En El marxismo desenmascarado: del engaño a la destrucción (pág. 4). ensayo, Fundación para la Educación Económica.

[4] Ibídem.

[5] Ibídem.

[6] Mises, V. L. (2008). La economía y la revuelta contra la razón. En Acción humana: un tratado de economía (pág. 48). ensayo, Instituto Ludwig von Mises.

[7] Mises, V. L., Ebeling, R. M., & Greaves, B. B. (2006). La mente, el materialismo y el destino del hombre. En El marxismo desenmascarado: del engaño a la destrucción (pág. 5). ensayo, Fundación para la Educación Económica.

[8] Mises, V. L. (2008). La economía y la revuelta contra la razón. En Acción humana: un tratado de economía. ensayo, Instituto Ludwig von Mises.

[9] Mises, V. L., Ebeling, R. M., & Greaves, B. B. (2006). La mente, el materialismo y el destino del hombre. En El marxismo desenmascarado: del engaño a la destrucción (pág. 7). ensayo, Fundación para la Educación Económica.

[10] Mises, V. L., Ebeling, R. M., & Greaves, B. B. (2006). La mente, el materialismo y el destino del hombre. En El marxismo desenmascarado: del engaño a la destrucción (pág. 8). ensayo, Fundación para la Educación Económica.

[11] Mises, V. L., Ebeling, R. M., & Greaves, B. B. (2006). La mente, el materialismo y el destino del hombre. En El marxismo desenmascarado: del engaño a la destrucción (pág. 9). ensayo, Fundación para la Educación Económica.

[12] Mises, V. L. (2008). La economía y la revuelta contra la razón. En Acción humana: un tratado de economía (pág. 56). ensayo, Instituto Ludwig von Mises.