La segunda conferencia de Marxism desenmascarado se puede entender en varias partes: los intereses de clase, la ley de hierro de los salarios,  el capitalismo, el socialismo científico y utópico, y la revolución.

Interés de clase

Como se estableció en la primera conferencia, el origen de las ideas de los hombres es problemático para el marxismo debido a las contradicciones en la explicación dada para ellos. La explicación material y la afirmación de que el interés de clase determinó los pensamientos de los hombres no hacen un sistema coherente, aunque sí lo hacen conveniente.  Las afirmaciones concluyen que el socialismo es inevitable porque está destinado a resolver la contradicción causada por los intereses de clase en conflicto.

El concepto fundamental del Manifiesto Comunista (1848) era de 'clase' y 'conflicto de clases.'

Al igual que las herramientas, las clasificaciones no existen en la naturaleza; son el producto de ideas nacidas de la capacidad del humano a distinguir. Pero, para Mises, el problema con el análisis de clase no es que sean un producto del análisis humano.  En cambio, la pregunta es "podemos usar el concepto de clases sociales como lo hizo Karl Marx?" y Mises sugiere que no es así.

No basta con decir que donde hay un interés, los hombres deben actuar de acuerdo con él. Debe abordarse las preguntas: ¿con qué fin y a través de qué método se alcanzará el fin?  Consideremos cómo Marx entro en  conflicto con los sindicatos conservadores, los mismos que literalmente componían la clase proletaria. Si alguien poseía el interés de la clase proletaria, serían ellos. Pero Marx no estuvo de acuerdo con ellos. Los sindicatos demandaban mejores condiciones de trabajo, pero Marx quería la abolición del trabajo asalariado. Notemos que estos son dos fines diferentes que se suponen que provienen de un solo interés. Los sindicatos querían influencia política para lograr esa reforma, pero Marx quería una revolución. La idea que hay "un interés de clase" no puede responder a las dos preguntas planteadas por mises sin conflicto.

Los sindicatos proletarios y Marx no estaban de acuerdo en cuanto a lo que era de 'interés' de los proletarios.

En tales circunstancias, ¿quién se equivoca? ¿La clase o el miembro individual de esa clase?

La ley de hierro de los salarios

La ley de hierro de los salarios es el cálculo económico del sistema salarial adoptado por Marx. Los principios de la teoría todavía se encuentran hoy en día en muchas áreas del discurso político, como en la lucha por un salario digno.

La ley del hierro determina los salarios de un trabajador calculando las necesidades requeridas para que el trabajador produzca para la industria, es decir, se presente en una fábrica y produzca. Pero también para que sea posible que el trabajador pueda reproducir una nueva generación de trabajadores al mismo tiempo.  Según la teoría, si los salarios subieran por encima de ese umbral, el número de trabajadores aumentaría, obligando a los salarios a volver a caer en línea con el estándar anterior.  Esta ley de salarios estaba en oposición directa a la idea marxista de que el capitalismo continuamente reduciría los salarios, empobreciendo aún más a la clase obrera, obligando a la clase proletaria a la revolución y el advenimiento del socialismo.

Por supuesto, ambas doctrinas son insostenibles. Hace 50 años, los principales escritores socialistas se vieron obligados a recurrir a otros esquemas elaborados para apoyar sus series. Losorprendente es que durante el siglo transcurrido desde los escritos de Marx, nadie ha señalado esta contradicción, y esta contradicción no es la única contradicción en Marx.

Capitalismo

Un segundo problema con la posición económica de Marx es que caracterizó erróneamente el objetivo de los esfuerzos capitalistas.  El objetivo del capitalismo es la producción eficiente de bienes para las masas.  Mises señala que aquellos que desean ser críticos a menudo pasan por alto un hecho simple. En una sociedad capitalista, los trabajadores son también los clientes. La misma persona que fabrica los productos eventualmente los consumirá, creando un dualismo que el marxismo no reconoce.

En su calidad de asalariado, el trabajador no puede determinar lo que se va a hacer. Pero en su calidad de cliente, él es realmente el jefe y le dice a su jefe, al empresario, qué hacer.  Su jefe debe obedecer las órdenes de los trabajadores, ya que son miembros del público comprador.

El aumento de la población y la mejora de los niveles de pobreza en todo el mundo industrializado son testimonio de esta afirmación. Que algunos prefieran que el trabajador de la fábrica no pueda comprar lo que produce erradicando la producción en masa no niega este hecho. La participación del gobierno ha permitido que aquellos que no compiten por los clientes sobrevivan y se enriquezcan a través del gasto público,  aparentemente desacreditando esta visión de una economía de mercado. Pero el gobierno es una entidad intervencionista, no una entidad creadora de valor. Aun que este ultimo punto se encuentra fuera del alcance de la segunda conferencia.

Dado que Marx no reconocía el objetivo del capitalismo, se encargó de explicar el fin lógico del capitalismo según su propia aplicación de la lógica hegeliana.  La lógica hegeliana puede explicarse como la síntesis (negación de la negación) de una tesis y su antítesis (negación de la tesis).  Según Marx, el argumento lógico era el siguiente:

Tesis: Propiedad privada de los medios de producción por cada trabajador individual.  Por ejemplo, agricultores y artesanos que poseían las herramientas de su oficio.

Negación de la tesis: propiedad bajo el capitalismo. Por ejemplo, las herramientas son propiedad de un capitalista que no participa en el proceso de producción.

Negación de la negación: la propiedad de las herramientas es propiedad de toda la sociedad.

La aplicación de esta lógica le permitió a Marx afirmar que había descubierto la ley de la evolución histórica y la calificó de "socialismo científico."

Científico vs. Socialismo utopiano

Dado que Marx había demostrado que el socialismo era una conclusión lógica, no había necesidad de argumentar que las estructuras del socialismo eran mejores que cualquier alternativa. No tenía sentido argumentar a favor  de lo inevitable. Aquellos que trataron de persuadir a otros para que aceptaran el socialismo por sus méritos Marx los llamó utópicos.  El socialismo era la conclusión científica que no requería un cambio de opinión.  ¿Cómo abordó Marx esta afirmación de inevitabilidad? Estableciendo una doctrina de revolución.

Según Marx, el partido socialista no debía influir sino provocar lo inevitable.  La acción revolucionaria no tiene el fin de cambiar la historia, dice Marx, sino, que la mueve a lo largo de su ruta ya establecida. La palabra entonces popularizada "científico" permitió a Marx y Engels llamar la atención mientras esquivaban la crítica. La mentalidad revolucionaria está estrechamente asociada con los intereses de clase proletarios, sin embargo, la membresía proletaria no garantizaba que uno poseyera ese interés particular. Mises señala el  comportamiento de Marx  hacia Tomas Masaryk [1850-1937], hijo de agricultores y trabajadores pobres que Marx y Engels consideraban burgueses.

Cómo podría ser considerado 'burgués' si Marx y Engels se llamaban a sí mismos 'proletarios'?

Revolución

La cuestión de quién posee los dones de Marx, el don de pensar en el interés de clase proletario, fue la  causa principal de los problemas de los intentos históricos  de establecer el socialismo.  El tema se magnificó después de que Marx y Engels se fueron, y uno sólo tiene que mirar la relación entre los pensadores marxistas para ver losproblemas creados por Marx.  Por ejemplo, Karl Kautsky [1854-1938] fue tildado de "traidor social" por el delito de no consentir los esfuerzos de Lenin cuando intentó revolucionar el mundo.

Como resultado, la revolución vendría con un plato de acompañamiento del uso de la fuerza y la liquidación. La relación entre los bolcheviques y los mencheviques es notable aquí, al  igual que las diferencias entre Trotsky y Stalin.

Si no puedes discutir las diferencias filosóficas de opinión  de la misma manera que discutes otros problemas, debes encontrar otra solución, a través de la violencia y el poder.

Las ideas de Marx se prestan bien para establecer jerarquías que no son realidades materiales.  Todo porque sujeto a la discreción del líder. No solo las cuestiones de política, derecho y economía, sino que incluso las ciencias fueron víctimas de los intereses de clase.

...y si por ejemplo, si hay una diferencia de opinión respecto a la ciencia o la genética, tal conflico debe de vision será decidido por el "líder,"  esta es la necesaria e inevitable consecuencia del hecho de que, según la doctrina marxista, no se considera la posibilidad de disentir entre personas honestas; o piensas como yo o eres un traidor y debes ser liquidado.

Conclusión

Las diferencias de opinión nacidas de los mismos intereses de clase se manifestaron  a través del debate sobre la revolución y la  intervención.  El manifiesto comunista era una doctrina intervencionista.  Uno que interpreta la intervención política como un signo del fin del capitalismo, mientras que en otras ocasiones afirmaba que eran totalmente inadecuados y eran simplemente una pequeña interrupción necesaria para provocar una revolución más extensa, presumiblemente más efectiva.  En cualquier caso, todo apuntaba a la inevitabilidad del socialismo.

Todas las citas se toman de la publicación Marxism Unmasked PDF en Mises.org. sobre los comentarios que no se encuentran en las conferencias en sí son adiciones de Omar Moreno, autor de este resumen del trabajo de Ludwig von Mises.